« Beaucoup sous-estiment les risques réels »
Bien que les termes de « pandémie » et de « cyberrisques » soient actuellement sur toutes les lèvres, la population ne semble pas avoir une conscience plus aigüe des risques qu’auparavant. René Harlacher, chief underwriting officer auprès de Zurich Suisse et membre du comité Non-vie de l’ASA, explique les problèmes que cela crée – et les raisons pour lesquelles les événements majeurs ne sauraient être maîtrisés que collectivement.
Monsieur Harlacher, pandémie, guerre en Ukraine, catastrophes naturelles : ces dernières années, rien ne nous aura été épargné. Qu’est-ce que cela implique pour l’industrie de l’assurance ?
Les répercussions de tels événements sur notre société et, bien évidemment, sur notre secteur sont considérables. Par ailleurs, elles mettent en évidence les points faibles en termes d’assurabilité des événements majeurs. À nous d’élaborer des solutions et d’être force de proposition.
Et pourtant, pour ne prendre qu’un exemple récent, nous ne disposons aujourd’hui toujours pas d’assurance pandémie.
Le secteur de l’assurance a élaboré une proposition sur ce à quoi pourrait ressembler une assurance en cas de pandémie. Malheureusement, cette solution n’a pas su convaincre, et le projet a été mis en veilleuse par la Confédération. Cela ne change toutefois rien à notre mission première : il nous appartient de montrer aux politiques et à la population les risques auxquels la société tout entière est exposée – et la réponse que nous pouvons y apporter lorsqu’ils surviennent.
La pandémie était à peine derrière nous que la guerre en Ukraine a éclaté. Quelles conséquences ce conflit a-t-il eu sur notre secteur ?
Des conséquences considérables, ceci à plusieurs niveaux. Par exemple, en mai 2022, la Zurich a vendu sa filiale russe et s’est retirée de ce marché. Bien sûr, la guerre se répercute aussi sur les affaires courantes. Du fait des sanctions internationales, les contrats passés avec des partenaires russes sont par exemple devenus caducs du jour au lendemain. Sans compter que la guerre a bien évidemment eu une grande incidence sur l’économie réelle et les marchés. C’est d’ailleurs toujours le cas aujourd’hui.
Comment gérez-vous toutes ces crises ?
Voilà une vingtaine d’année que je suis dans le secteur et je n’ai personnellement encore jamais connu une telle accumulation de crises et de catastrophes en si peu de temps. Pour le secteur de l’assurance dont les affaires s’inscrivent, par essence, à long terme, ce court terme pose d’énormes problèmes. « Voilà une vingtaine d’année que je suis dans le secteur et je n’ai personnellement encore jamais connu une telle accumulation de crises et de catastrophes en si peu de temps. »
De tels événements contribuent-ils à une meilleure prise de conscience des risques par la population ?
On pourrait le supposer. Or, l’expérience montre que c’est plutôt le contraire qui se produit. Face à la multiplicité des événements, nombreux sont ceux qui se sont retrouvés dépassés et sans doute aussi résignés.
Pouvez-vous nous donner un exemple ?
Lorsque la terre a tremblé en Syrie et en Turquie au printemps dernier, l’émotion a bien sûr été grande dans notre pays aussi. Or, ce terrible événement n’a pas non plus déclenché ce à quoi je m’attendais. Il n’y a par exemple guère eu de discussion publique sur l’impact d’un tel événement pour la Suisse – et sur la manière dont nous serions protégés en pareil cas. Bien que nous sachions depuis longtemps que le risque sismique est bien réel, nombreux sont malheureusement ceux qui le sous-estiment.
Actuellement, le Parlement discute tout de même du modèle des engagements conditionnels. Celui-ci prévoit qu’en cas de séisme grave, tous les propriétaires immobiliers participent financièrement à la reconstruction. Est-ce une voie envisageable ?
Le secteur est opposé à cette proposition en demi-teinte. Nous estimons que cet engagement dit conditionnel confère un faux sentiment de sécurité : il n’offre pas de couverture globale puisque les biens meubles ne sont pas compris. En outre, cette proposition s’apparente plus à un impôt différé qu’à une assurance préventive.
Quelles sont donc les revendications sectorielles ?
Le risque sismique est un risque assurable : les propriétaires immobiliers ont aujourd’hui la possibilité de souscrire une assurance tremblement de terre privée. Mais seulement 10 pour cent environ d’entre eux le font. En d’autres termes, en cas de secousse sismique, les difficultés seraient immenses, comme dans le cas de la pandémie. Nous estimons qu’une assurance obligatoire s’impose, à l’image du pool pour la couverture des dommages causés par les forces de la nature.
Qu’en est-il dans le domaine des cyberrisques ?
Les cyberrisques sont extrêmement dynamiques. En outre, comme nous manquons de recul en la matière, nous ne connaissons pas avec certitude les conséquences d’un événement majeur dans ce domaine. À la différence d’autres risques, le secteur ne dispose que de très peu de données encore en matière de cyberrisques, car ces derniers sont apparus il n’y a pas si longtemps. Une chose est certaine néanmoins : à l’instar des pandémies, le cyberespace comporte aussi son lot de risques non assurables. L’ampleur d’une attaque pourrait être telle que les assureurs ne sauraient la couvrir seuls.
« En matière de cyberrisques aussi, une étroite collaboration entre la Confédération, le secteur de l’assurance et la société s’impose. »
Que faire alors ?
En matière de cyberrisques aussi, une étroite collaboration entre la Confédération, le secteur de l’assurance et la société s’impose. En fin de compte, chacun des acteurs économiques doit apporter sa contribution.
La numérisation permet aux assureurs de peaufiner sans cesse leurs produits. Qu’est-ce que cela signifie en termes de gestion des risques majeurs ?
La numérisation et, en particulier, la disponibilité des données revêt une grande importance pour notre activité. Dans le cas des événements naturels, justement, comme les inondations, nous nous appuyons sur un énorme volume de données pour prendre des mesures préventives.
Pour finir, essayons de nous projeter : quelles conditions d’exercice souhaiteriez-vous pour l’année 2040 en matière de gestion des risques majeurs ?
Nous ne pourrons jamais empêcher la survenance des risques majeurs comme les pandémies, les tremblements de terre ou encore les cyberattaques. Mais nous pouvons faire en sorte d’y être aussi bien préparés que possible. Or, cela présuppose l’implication de tous les acteurs. Dans le climat politique actuel, il est malheureusement difficile de faire avancer des actions communes. En conséquence, je souhaite que les politiques et la population témoignent de nouveau d’un plus grand esprit de solidarité.
